Controlador Estatal Hace Conocer Su Revisión del Estudio Financiero del Este de Los Ángeles

Partidarios dicen que el estudio carece de profundidad.

By Gloria Angelina Castillo, Reportera de EGP

La recién liberada revisión del Análisis Fiscal Exhaustivo (CFA) por el contralor estatal, para la zona no incorporada del Este de Los Ángeles, no apoya el punto de vista de los partidarios que dicen que el área es financieramente viable como una ciudad.

Los partidarios, sin embargo, reclaman que la revisión por la Oficina del Controlador Estatal John Chiang carece de profundidad analítica.

Read this story IN ENGLISH: State Controller Releases Review of East Los Angeles Fiscal Study

Al estar en desacuerdo con muchas de las conclusiones del CFA preparado a principios de este año para la Comisión de la Agencia Local de Formación de Los Ángeles (LAFCO), la  Asociación de Residentes del Este de Los Ángeles (ELARA) el 17 de octubre ejercieron su derecho a solicitar una revisión del estudio por el controlador estatal.

ELARA pago cerca de $40.000 para la revisión que esperaban concluiría a favor de su propio análisis de que muchos de los costos en el informe habían sido exagerados, y que el informe no tomaba en cuenta varias fuentes de ingresos.

El presidente de ELARA Ben Cárdenas dijo que habían anticipado que la oficina de Chiang realizaría una auditoria, pero la revisión quedó muy lejos de ese objetivo.

La revisión muestra una “falta de esfuerzo”, dijo Cárdenas, quien agregó que el análisis se debía haber realizado a través de un lente de escepticismo profesional.

Sin embargo, en una carta firmada el 15 de diciembre, Jeffrey V. Brownfield, jefe de la división de las auditorias de la oficina del controlador, escribió: “El objetivo de esta revisión es opinar acerca de la exactitud y la fiabilidad de la información, las metodologías, y la documentación utilizada en el Análisis Fiscal Exhaustivo.”

Brownfield indicó que la revisión se basó en métodos de análisis utilizando datos conocidos y existentes según lo escrito por la legislación vigente y la “Guía para el Proceso de LAFCO para Incorporación” de la Oficina de Planificación e Investigación del Gobernador.

Aproximadamente 126.000 habitantes viven dentro de los límites de la ciudad propuesta de 7.4 millas cuadradas, que esta rodeada por las ciudades de Los Ángeles, Monterey Park, Montebello, y Commerce.

El controlador calcula que si la zona del Este de Los Ángeles se convierte en una ciudad, su déficit de primer año sería de unos $27 millones, un marcado contraste al exceso de $533.000 calculado por ELARA en su solicitud de la revisión. En el segundo año, el déficit se reduciría levemente a $20 millones, de acuerdo con el controlador, mientras que los defensores calcularon un pequeño exceso de $150.000.

ELARA originalmente solicitó que se examinaran ocho áreas del estudio, pero Cárdenas dijo que la petición se redujo a sólo cuatro áreas cuando se enteraron que tenían una semana para pagar la factura de $87.000 para la revisión que habían anticipado les costaría solo $25.000 .

Las cuatro áreas revisadas fueron: sospecha de costos exagerados para servicios de aplicación de las leyes; subestimación de los ingresos de cuotas de franquicia, ingresos excluidos de subvenciones; y subestimación de los ingresos actuales de Impuestos de Servicios de Usuario (UTT).

Cárdenas dijo que ELARA está en total desacuerdo con las conclusiones de la revisión del controlador.

El costo de los servicios del Alguacil del Condado para la ciudad propuesta ha generado un debate acalorado entre los interesados. La revisión por el controlador llegó a la conclusión de que el CFA pudo haber subestimado los costos por $10,1 millones más otros $6,8 millones para costos durante el primer año de incorporación.

Sin embargo, EPS, los consultores independientes contratados para armar el CFA, anticipo que los costos del Alguacil serían $21,1 millones basado en cálculos de los servicios prestados a las ciudades de tamaño similar. El Departamento del Sheriff originalmente indicó un costo en $31,2 millones, más $6,8 millones en mejoras de capital.

“No se suponen mejoras significativas de capital porque el número de personal es reducido en comparación con los niveles actuales”, señaló EPS en la página 5 del CFA.

ELARA, sin embargo, cree que CFA había exagerado el costo por $2,3 millones ya que una muestra de pequeñas ciudades comparables al Este de Los Ángeles pagaban esa cantidad menor.

La oficina de Chiang, llegó a la conclusión que los costos de aplicación de la ley detallados en el CFA no son confiables, y puso en duda si el uso de comparaciones de costos es una metodología válida, ya que “hay numerosos factores no cuantificables que pudieran afectar la comparabilidad”.

Cárdenas dice que la revisión acepto al pie de la letra lo que el alguacil auto-reporto. Además de ignorar las ciudades comparables, no compara los servicios más costosos con ciudades que pagan mucho menos y tienen tasas similares de delitos, como la ciudad de Compton por ejemplo. En 2007, el presupuesto para los servicios del Alguacil en el Este de Los Ángeles eran alrededor de $24 millones, él dijo. “¿Cómo pueden justificar en solo tres años el aumento de costos por más de 30 por ciento?” Cárdenas preguntó.

Cárdenas dice que el mayor problema de la revisión del CFA es que en lugar de basar el análisis sobre lo que cuesta ejecutar los servicios en las ciudades comparables, utilizan los costos actuales de la región, que son más altos. Él llamó esto una relación inversa que termina respaldando el status quo.

ELARA también afirma que el CFA subestimó los ingresos de cuotas de franquicia por $2,3 millones debido a que la nueva ciudad podría negociar acuerdos de franquicia.

Sin embargo, el controlador quedo de acuerdo en que estas cuotas deben ser excluidas porque el condado actualmente no cobra estos honorarios y no se puede saber cuanto podría ser colectado por la nueva ciudad.

Cárdenas no está de acuerdo y dice que las ciudades comparables deben ser consideradas, ya que en el mejor interés de una ciudad es tener fuentes saludables de ingresos para ofrecer otros servicios.

La oficina de Chiang también llegó a la conclusión de que es apropiado excluir los ingresos de subvenciones. Los proponentes habían calculado que traerían alrededor de $4 millones al año.

El informe del controlador técnicamente está de acuerdo con ELARA en el último asunto, de que se subestimaron los Impuestos de Servicios de Usuario (UTT) para las líneas de teléfono no residenciales. Pero la revisión no está de acuerdo con la cantidad de $1,7 millones que ELARA estima, y de nuevo llega a la conclusión de que no hay garantía de que la nueva ciudad sería capaz de cobrar la cantidad estimada.

“Están de acuerdo que la UTT fue subestimada, pero no pueden decir por cuánto, no calculan los dólares, aunque están de acuerdo. ¿Usted considera que eso sea una auditoria?”, preguntó Cárdenas.

ELARA responderá por escrito al controlador del estado, dijo Cárdenas. Mientras tanto, LAFCO también escribirá un informe y una recomendación que será hecha pública una semana antes de la audiencia pública de LAFCO el 25 de enero, 2012, sobre la incorporación del Este de Los Ángeles.

Audiencia Pública Sobre la Propuesta Incorporación del Este de Los Ángeles

La junta de LAFCO se reunirá el 25 de enero a las 9 am en la sala de la Junta de Supervisores (Sala 381 B), ubicada en Kenneth Hahn Hall de Administración, 500 West Temple Street, en el centro de Los Ángeles.

Se aceptará testimonio durante la audiencia, pero comentarios también se pueden enviar por correo.

Todos los documentos acerca de la incorporación del Este de Los Ángeles están disponibles en la página web de LAFCO en lalafco.org

A petición, también se pueden leer en la oficina de LAFCO ubicada en la Avenida 80 S. Lake, Suite 870, Pasadena, CA 91101. Para más información, llame al LAFCO al (626) 204 – 6500.

Print This Post Print This Post

December 22, 2011  Copyright © 2012 Eastern Group Publications, Inc.

Comments

Comments are intended to further discussion on the article topic. EGPNews reserves the right to not publish, edit or remove comments that contain vulgarities, foul language, personal attacks, racists, sexist, homophobic or other offensive terminology or that contain solicitations, spam, or that threaten harm of any sort. EGPNews will not approve comments that call for or applaud the death, injury or illness of any person, regardless of their public status. Questions regarding this policy should be e-mailed to service@egpnews.com.





 characters available

Copyright © 2014 Eastern Group Publications, Inc. · Log in