Corte Suprema de California Permite a los Municipios a Prohibir los Dispensarios de Marihuana

Los Ángeles tiene tres proposiciones acerca de los dispensarios de marihuana medicinal en la boleta electoral del 21 de mayo.

By Servicios CNS

Reaccionando a la decisión por la Corte Suprema de California que dictaminó el lunes que los municipios pueden prohibir los dispensarios de marihuana medicinal, un abogado que respalda la Proposición “D” en la elección del 21 de mayo dijo que si la proposición es aprobada la ciudad probablemente tolerará unos 130 dispensarios de marihuana.

La decisión por la Corte Suprema fue en respuesta a la prohibición de dispensarios de marihuana medicinal por la ciudad de Riverside, pero se cree que otras ciudades como Los Ángeles también promulgarán prohibiciones.

A pesar de la legislación estatal de 2006 que permite las tiendas de marihuana, cerca de 200 municipios en California ya han prohibido las durante los últimos años.

El abogado Brad Hertz de la campaña “Sí a la ‘D’, No a la ‘F’” dijo que si los votantes de Los Ángeles aprueban la Proposición “D”, el Ayuntamiento necesitaría la aprobación de los votantes para prohibir los 130 dispensarios de marihuana que están en funcionamiento desde que el Concejo Municipal aprobó la prohibición de 2007 que luego fue revocada.

El concejal de Los Ángeles Bill Rosendahl (CD-11), un usuario de marihuana medicinal que recientemente anunció que su cáncer esta en remisión, y su colega Paul Koretz apoyan la Proposición “D” que esta patrocinada por la ciudad. Si es aprobada, la proposición impondría un impuesto de alrededor del 5 por ciento sobre la venta de marihuana y limitará el número de dispensarios en toda la ciudad a alrededor de 135.

Funcionarios de la ciudad estiman que ha habido hasta 1.000 tiendas de marihuana en operación durante los últimos años.

Rosendahl denunció la decisión de 7-0 por la Corte Suprema de California, diciendo que esto podría dificultar la accesibilidad de conseguir marihuana para las personas que sufren de enfermedades graves y que la utilizan para aliviar el dolor.

“Yo no estaría vivo ahora mismo, si no fuera por la marihuana medicinal. No voy a dejar que un juez me mate o que mate a otras personas”, Rosendahl dijo.

Koretz dijo que la Proposición “D” tiene un doble objeto de regular los dispensarios para que no se conviertan en una “molestia pública”, al mismo tiempo que proporciona “acceso adecuado” a los que necesitan la marihuana.

Koretz, un ex concejal de la ciudad de West Hollywood, dijo que era evidente para él que los californianos querían que la gente tenga acceso a la marihuana medicinal.

Hertz dijo que el fallo podría llevar al Consejo de la Ciudad de Los Ángeles a promulgar una nueva prohibición. Varios miembros del Consejo de la Ciudad votaron en contra de poner la Proposición “D” en la boleta electoral.

El Concejal José Huizar (CD-14), quien dijo que muchos de sus electores se han quejado por las tiendas de marihuana, votó en contra de permitir poner la Proposición “D” en la boleta electoral. Él dijo que el fallo viola la “prohibición sensible” de la ciudad sobre los dispensarios el año pasado.

“Esta sentencia nos dice que si surge el caos una vez más, y no hay abuso desenfrenado de cualquier ordenanza que los votantes aprueban el 21 de mayo, que como ciudad tenemos la autoridad para prohibir completamente los dispensarios de marihuana medicinal”, dijo Huizar.

Otras dos medidas impulsadas por petición también podrían afectar a los dispensarios de marihuana medicinal en Los Ángeles si se aprueban.

La Proposición “F” pide un impuesto sobre los dispensarios, pero no establece límites en el número de tiendas. La Propuesta “E” es similar a la Propuesta “D”, sin algunas de las disposiciones reglamentarias de este último.

El Abogado de la Ciudad Carmen Trutanich dijo que la decisión de la Corte Suprema del estado “afirmó que los gobiernos locales tienen la autoridad y la obligación de proteger la seguridad pública y regular los usos del suelo, incluyendo la distribución segura y el acceso fácil de la marihuana médica para los pacientes y sus cuidadores.”

“La decisión de una ciudad acerca de si debe prohibir, regular o limitar el número de colectivos de marihuana medicinal se debe hacer de una manera abierta, pública y transparente, de modo que las necesidades y las preocupaciones de todos en la comunidad sean escuchadas”, él dijo.

Print This Post Print This Post

May 9, 2013  Copyright © 2012 Eastern Group Publications, Inc.

Comments

Comments are intended to further discussion on the article topic. EGPNews reserves the right to not publish, edit or remove comments that contain vulgarities, foul language, personal attacks, racists, sexist, homophobic or other offensive terminology or that contain solicitations, spam, or that threaten harm of any sort. EGPNews will not approve comments that call for or applaud the death, injury or illness of any person, regardless of their public status. Questions regarding this policy should be e-mailed to service@egpnews.com.





 characters available

Copyright © 2014 Eastern Group Publications, Inc. ·