Foro Examina el Estudio SR-710

Audiencias públicas programadas para el 11 y 14 de abril.

Por Jacqueline García & Nancy Martínez, Reporteras de EGP

Un foro que tomó lugar en la Universidad Estatal de California Los Ángeles para discutir si  “¿Extender o no extender?” la Autopista 710, se convirtió más en un entretenido debate que bien pudo haber sido apropiadamente llamado “¿Metro o Túnel?”

En un esfuerzo por completar el proyecto que se enfoca en el tramo de 4.5 millas entre la Autopista (210) Foothill de Pasadena y el final de la Autopista (710) Long Beach en Alhambra ha creado debates encendidos, protestas públicas y demandas, deteniendo el proyecto por casi seis décadas.

Read this article in English: Forum Takes Closer Look at SR-710

Caltrans y Metro publicaron en Marzo el primer borrador del tan esperado proyecto de estudio ambiental que incluye el borrador del informe de impacto/declaración de impacto ambiental (DIR/DEIS) con las cinco alternativas propuestas que varían en costo. Las agencias de transporte han dicho en el pasado que ellos toman una vista regional hacia el impacto en cada una de las alternativas y así mismo al impacto directo a las comunidades a lo largo del corredor de la 710 a la 210.

El foro, organizado conjuntamente por el Instituto Edmund G. Pat Brown de Asuntos Públicos de CSULA y la Liga de Mujeres Votantes de Pasadena, presento a cuatro panelistas de ciudades cercanas donde se ubica el proyecto regional y expertos en el tema. Ellos fueron los Concejales Bárbara Messina (Ciudad de Alhambra), John Fasana (Ciudad de Duarte), Ara Najarian (Ciudad de Glendale) y Michael Cacciotti (Ciudad de South Pasadena).

Raphael Sonenshein, director ejecutivo del Instituto Pat Brown y moderador del foro, dijo que los panelistas fueron escogidos después de que el instituto investigó el polémico proyecto. “Cuatro nombres continuaban resurgiendo … y todos aceptaron en venir”, explicó Sonenshein.

“Supongo que la mayoría de ustedes han leído el informe”, Sonenshein preguntó en tono de broma. El público respondió con risas debido a que el informe y las enmiendas tienen un total de 26,000 páginas.

Las cinco alternativas incluyen un sistema de gestión del tráfico, una línea de autobús rápido, un tren ligero (metro), una autopista en un túnel y la opción requerida de “no construir”.

El lunes, la autopista en un túnel—que extendería la autopista 710 Norte como una carretera de alta velocidad con acceso limitado—y el tren ligero—que proporcionaría un servicio ferroviario dirigido a proporcionar transporte desde el Este de Los Ángeles a Pasadena—fueron los más debatidos.

Los panelistas del foro fueron elegidos debido a su experiencia en el tema. (EGP foto por Nancy Martínez)

Los panelistas del foro fueron elegidos debido a su experiencia en el tema. (EGP foto por Nancy Martínez)

Messina le dijo a la audiencia que apoya firmemente el túnel, ya que aliviaría un “asunto regional”.

También le preocupa que si se aprueba el tren ligero, este podría causar más daño que bien.

“Se van a destruir demasiados negocios y residencias”, dijo Messina, lo que provocó las risas de la audiencia puesto que el túnel haría lo mismo.

Por otro lado, Najarian dijo que él apoya firmemente el tren ligero, ya que sería más barato para construir, $2.4 billones en comparación con los $5.650 billones que costaría construir el túnel.

La discusión se encendió cuando los panelistas difirieron en cuanto a seguridad puesto que el túnel no tendría salidas, a excepción de la entrada y salida.

Messina dijo que es “muy tonto” pensar que un túnel es peligroso, ya que han existido durante cientos de años.

Fasana, quien favorece la construcción del túnel, dijo a la audiencia que este es seguro, pero “la pregunta es si se debería permitir el paso a los camiones”.

Tampoco está claro si se permitirá que los camiones utilicen el túnel, un problema de seguridad que preocupa a muchos tomando en cuenta que este sería un túnel continuo y se debe saber que hacer en caso de una emergencia.

“Si algo sucede, usted está atascado ahí”, señaló Najarian.

La posibilidad de un peaje para compensar los gastos de mantenimiento aún no se ha abordado.

Sin embargo Najarian dice que es muy probable que un túnel cause un cobro de peaje, lo que tendría que recurrir a que conductores de camiones paguen la cuota.

“Una mamá de fútbol que viaja en ese autopista no va a pagar ese peaje”, dijo.

Fasana argumentó que la mayoría de los camiones viajan al este, y que el movimiento de mercancías parece estar dirigido en una dirección que no requeriría que los camiones viajaran al norte y al sur.

Cacciotti, quien apoya la alternativa del tren ligero, dijo que la mejor opción es proporcionar más transporte público en la zona noreste. Él duda que el tráfico mejore con la creación del túnel.

“Muchos de estos vehículos son locales, no van a salir de las calles”, dijo.

Messina recomendó que lo que la cuenca de Los Ángeles necesita es más autopistas y carreteras. “La gente no se va a salir de sus autos”, dijo. “Tenemos que invertir en nuestro sistema de transporte”.

Messina agregó que otro ferrocarril que se extendería desde el Este de Los Ángeles a Pasadena en última instancia, devastaría la mayoría de el Este de Los Ángeles.

Por otra parte, la construcción de un túnel podría traer hasta 40.000 puestos de trabajo a la zona, una razón por la cual los sindicatos favorecen la alternativa, dijo Messina.

Pero, con la misma cantidad de dinero utilizado para el túnel, puede haber tres o cuatro trenes de metro ligero, dijo Cacciotti.

Mientras que muchos participantes quedaron satisfechos con la información presentada, algunos cuantos dijeron que estaban decepcionados de que no tuvieron representación de sus ciudades y vecindarios que son afectados por el estudio, el cual cubre gran parte del Valle de San Gabriel, y el Este y Noreste de Los Ángeles.

Melissa Preciado, 35, residente de El Sereno le dijo a EGP que el foro debería esforzarse por tener una representación equitativa de todas las comunidades.

“La próxima vez me gustaría ver al Concejal [José] Huizar y representantes de Monterey Park porque también serán afectados por este proyecto”, dijo Preciado.

La residente de Monterey Park Elizabeth López le dijo a EPG que llegó al foro apoyando fuertemente la alternativa del túnel y después de escuchar el debate “estaba feliz de saber que los argumentos se acoplaron con hechos”, dijo López. “Al final me sentí muy bien informada”.

Blanca Espinoza, presidenta de la Cámara de Comercio del Este de Los Ángeles le dijo a EGP que algunas personas en su comunidad han perdido interés en el tema, porque sienten que a pesar de que ofrecen su punto de vista, sus decisiones no se toman en serio.

Recordó cuando Metro comenzó las discusiones sobre la Extensión de la Línea Dorada del Metro, cuya construcción se inició en 2004. Los residentes asistieron a las reuniones y expresaron sus preocupaciones, “pero a largo plazo, [Metro] decidió qué hacer al final”, dijo.

López también expresó su decepción porque no vio a más vecinos de Monterey Park.

“Pensé que al menos los funcionarios elegidos estarían aquí”, dijo.

Metro y Caltrans están programando tres audiencias públicas donde los residentes pueden hacer preguntas y comentarios:

-Sábado 11 de abril, en el Auditorio Ingalls Roscoe C. en el campus del Colegio del Este de Los Ángeles, con la revisión del mapa de 10-11am y una audiencia pública 11-4pm; y

-Martes, 14 de abril, en el Centro de Convenciones de Pasadena, con una revisión del mapa de 5-6pm y una audiencia pública de 7-9pm.

-Miercoles, 6 de mayo, en el auditorio de La Cañada High School, con una revisión del mapa de 5-6pm y una audiencia pública de 6-9pm.

-Jueves, 7 de mayo, en la iglesia Los Angeles Christian Presbyterian, con una revisión de mapa 5-6pm y una audiencia pública de 6-9pm.

El estudio completo está disponible en: http://www.dot.ca.gov/dist07/resources/envdocs/docs/710study/draft_eir-eis

El documento completo se puede ver en la Oficina de Caltrans District, 100 S. Main St., Los Ángeles, CA 90012. También hay copias disponibles en las bibliotecas públicas enumeradas aquí: http://www.metro.net/projects/sr- 710-conversations

Se aceptarán comentarios hasta el 6 de julio.

[Actualización 3 de abril de 2015: Dos foros públicos se anunciaron para el mes de mayo.]

—-

Twitter @jackieguzman

@nancyreporting

jgarcia@egpnews.com

nmartinez@egpnews.com

Print This Post Print This Post

April 2, 2015  Copyright © 2012 Eastern Group Publications, Inc.

Comments

One Response to “Foro Examina el Estudio SR-710”

  1. Forum Takes Closer Look at SR-710 Debate : Eastern Group Publications/EGPNews on April 2nd, 2015 2:03 pm

    […] Lea este artículo en español: Foro Examina el Estudio SR-710 […]

Comments are intended to further discussion on the article topic. EGPNews reserves the right to not publish, edit or remove comments that contain vulgarities, foul language, personal attacks, racists, sexist, homophobic or other offensive terminology or that contain solicitations, spam, or that threaten harm of any sort. EGPNews will not approve comments that call for or applaud the death, injury or illness of any person, regardless of their public status. Questions regarding this policy should be e-mailed to service@egpnews.com.





 characters available

Copyright © 2017 Eastern Group Publications/EGPNews, Inc. ·