Proyecto Habitacional Montebello Hills: No es Trato Hecho

Grupo ambientalista presenta demanda.

Por Nancy Martínez, Reportera de EGP

Una demanda presentada la semana pasada alegando que la ciudad de Montebello falló en revisar adecuadamente el impacto ambiental de un controversial desarrollo de viviendas podría retrasar la construcción del proyecto Montebello Hills.

El consejo de la ciudad aprobó el proyecto el mes pasado, después de décadas de no tomar ninguna medida.

Read this article in English: Montebello Hills Housing Project: Not a Done Deal

Ciudadanos por la Participación Pública y Abierta, un grupo con sede en Montebello que dice se dedica a garantizar un gobierno abierto, responsable y sensible y proteger el medio ambiente de la región, presentó la demanda el 13 de julio.

La demanda acusa al Consejo de Montebello de violar la Ley Brown y de tomar una decisión errónea cuando se aprobó el plan específico de Cook Hill Properties para construir 1,200 viviendas unifamiliares independientes y unidas en 488 hectáreas de suelo no urbanizables conocidas como Montebello Hills (las colinas de Montebello).

La demanda, y una votación separada de referéndum también destinada a bloquear la acción del consejo, da a oponentes la oportunidad de atacar la decisión del consejo de dos direcciones diferentes, para que al final bloqueen que Cook Hill Properties construya en su propiedad privada.

“Queremos que la ciudad regrese a la mesa de negociaciones”, dijo Linda Strong, quien está detrás del referéndum.

El 2 de julio, la oficina del secretario de la ciudad de Montebello dio a la Alianza Montebello Hills el visto bueno para comenzar a colectar las 3,000 firmas necesarias para la calidad de su referéndum para la boleta electoral de noviembre.

“Usted no tiene que estar a favor o en contra, pero se le debe permitir a la gente tener voz en este proyecto”, dijo Tila Gregorian, opositora del proyecto de vivienda.

El Plan Específico de Montebello Hills fue aprobado 4-1 por el Ayuntamiento después de horas de audiencias públicas y testimonios de expertos. Sin embargo, la demanda sostiene que el informe de impacto ambiental realizado fue “ininteligible” y no logró identificar y analizar los impactos ambientales adversos significativos o incluir suficiente información sobre la amenaza sísmica.

“Estas son cuestiones que deben determinarse antes de tomar cualquier tipo de decisión”, dijo Margo Eisner, autora de la demanda.

Según la demanda, el Informe de Impacto Ambiental (EIR) del proyecto es “defectuoso” y no se ocupa de las cuestiones planteadas por los “expertos responsables” públicas y sobre el impacto de la evolución del tráfico, la calidad del agua, la estética y las preocupaciones biológicas tales como el mosquito en peligro de extinción, el California Gnatcatcher.

“Ningún proyecto pertenece en un campo petrolero activo”, dijo Eisner, repitiendo los argumentos que hizo durante las audiencias públicas sobre la propuesta del urbanista. Ella piensa que el último gran espacio abierto restante del área debe ser convertido en un parque nacional, “después de retirar el petróleo y que el área se considere segura”.

El grupo de Ciudadanos de Eisner, afirma que se hicieron cambios sustanciales después del lanzamiento del Proyecto EIR que no se “reflejaron en el EIR final”, la versión del proyecto actualmente esta bajo consideración.

La demanda además alega que el estudio de tráfico de seis años, utilizado por el desarrollador era anticuado y “sin sentido”, ya que no incluyó los datos de tráfico de la escuela o de compras en días festivos, o la construcción de dos grandes proyectos de transporte en la ciudad; la construcción del paso inferior del bulevar Montebello y la expansión de la Línea Dorada del Metro. También dice que la ciudad no proporcionó servicios de traducción adecuados para el 80% de los residentes de la ciudad que hablan español.

La demanda también acusa a la ciudad de violar la Ley Brown cuando los letreros de aviso para las audiencias públicas que tomaron lugar en Quiet Cannon tenían la dirección del ayuntamiento de la ciudad.

Un abogado de la ciudad confirmó el error en la reunión del 10 de junio, pero dijo que la información se corrigió al menos 72 horas antes de la reunión.

El director de comunicaciones de Cook Hills, Byron de Arakal, le dijo a EGP que demandas como éstas son muy comunes en la industria de desarrollo.

“Especialmente cuando se trata de proyectos que han sido objeto de un largo debate”, dijo.

De Arakal confía que la ciudad finalmente prevalecerá y que la demanda sólo retrasará la construcción durante unos meses.

“Creemos que la ciudad llevó a cabo un examen exhaustivo y completo del proyecto bajo CEQA, y que el documento ambiental es sólido”, dijo.

Los partidarios del proyecto dijeron que esperaban el movimiento por parte del grupo ecologista.

“La demanda estaba en progreso en el momento en que la votación fue terminada”, dijo Linda Nicklas. “Esta es otra táctica”.

Sin embargo, los contadores mantienen que no están tratando de retrasar el proyecto”, pero quieren detenerlo por completo.

“No se detendrán ante nada para conseguir lo que quieren”, dijo Nicklas, acusando a los opositores de actuar en su propio interés. “Su agenda no es lo mejor para la ciudad de Montebello: Su agenda es ganar a toda costa”.

Eisner está de acuerdo, y le dijo a EGP que su grupo no va a renunciar, aunque tanto la demanda y el referéndum fallen.

Ella dijo que los residentes que votarían para apoyar el plan de vivienda de Montebello Hills tienen motivos ocultos y ya sea que “están siendo financiados o de alguna manera se benefician personalmente del proyecto que se está construyendo.”

Nada menos sorprendente que golpear por completo el plan de los libros de la ciudad va a satisfacerla, dijo Gregorian.

“Si el pueblo vota para apoyar el proyecto, voy a tener que mudarme de la zona”, dijo.

Strong dijo que confía en una nueva, actualizada EIR llevaría a la mayoría de los residentes que actualmente favorecen el plan de Cook Hills a abandonar su apoyo.

“El tiempo es la esencia”, dijo Eisner.

—-

Twitter @nancyreporting

nmartinez@egpnews.com

Print This Post Print This Post

July 23, 2015  Copyright © 2012 Eastern Group Publications, Inc.

Comments

Comments are intended to further discussion on the article topic. EGPNews reserves the right to not publish, edit or remove comments that contain vulgarities, foul language, personal attacks, racists, sexist, homophobic or other offensive terminology or that contain solicitations, spam, or that threaten harm of any sort. EGPNews will not approve comments that call for or applaud the death, injury or illness of any person, regardless of their public status. Questions regarding this policy should be e-mailed to service@egpnews.com.





 characters available

Copyright © 2017 Eastern Group Publications/EGPNews, Inc. ·