Man Convicted of Kidnapping, Making Death Threat Against Ex-Girlfriend

September 7, 2017 by · Leave a Comment 

ALHAMBRA – An East Los Angeles man was convicted Sept. 1 of forcing a former girlfriend into a car in Duarte, attacking her and threatening to kill her.

Alberto Casillas, 38, was found guilty of one felony count each of kidnapping, injuring an ex-girlfriend and making criminal threats, according to Deputy District Attorney Yoobin Kang Hernandez.

Casillas went to his former girlfriend’s home May 3, forced her into his vehicle and threatened to hurt her if she got out, the prosecutor said.

He then drove the woman to his home, where officers found the victim in the driveway with injuries to her body, according to witness testimony.

Casillas was arrested that day by Los Angeles County sheriff’s deputies and has remained in jail since then. He is due back in an Alhambra courtroom for sentencing Sept. 28, when he is facing up to 24 years and four months in state prison, according to the District Attorney’s Office.

Foro Examina el Estudio SR-710

April 2, 2015 by · 1 Comment 

Un foro que tomó lugar en la Universidad Estatal de California Los Ángeles para discutir si  “¿Extender o no extender?” la Autopista 710, se convirtió más en un entretenido debate que bien pudo haber sido apropiadamente llamado “¿Metro o Túnel?”

En un esfuerzo por completar el proyecto que se enfoca en el tramo de 4.5 millas entre la Autopista (210) Foothill de Pasadena y el final de la Autopista (710) Long Beach en Alhambra ha creado debates encendidos, protestas públicas y demandas, deteniendo el proyecto por casi seis décadas.

Read this article in English: Forum Takes Closer Look at SR-710

Caltrans y Metro publicaron en Marzo el primer borrador del tan esperado proyecto de estudio ambiental que incluye el borrador del informe de impacto/declaración de impacto ambiental (DIR/DEIS) con las cinco alternativas propuestas que varían en costo. Las agencias de transporte han dicho en el pasado que ellos toman una vista regional hacia el impacto en cada una de las alternativas y así mismo al impacto directo a las comunidades a lo largo del corredor de la 710 a la 210.

El foro, organizado conjuntamente por el Instituto Edmund G. Pat Brown de Asuntos Públicos de CSULA y la Liga de Mujeres Votantes de Pasadena, presento a cuatro panelistas de ciudades cercanas donde se ubica el proyecto regional y expertos en el tema. Ellos fueron los Concejales Bárbara Messina (Ciudad de Alhambra), John Fasana (Ciudad de Duarte), Ara Najarian (Ciudad de Glendale) y Michael Cacciotti (Ciudad de South Pasadena).

Raphael Sonenshein, director ejecutivo del Instituto Pat Brown y moderador del foro, dijo que los panelistas fueron escogidos después de que el instituto investigó el polémico proyecto. “Cuatro nombres continuaban resurgiendo … y todos aceptaron en venir”, explicó Sonenshein.

“Supongo que la mayoría de ustedes han leído el informe”, Sonenshein preguntó en tono de broma. El público respondió con risas debido a que el informe y las enmiendas tienen un total de 26,000 páginas.

Las cinco alternativas incluyen un sistema de gestión del tráfico, una línea de autobús rápido, un tren ligero (metro), una autopista en un túnel y la opción requerida de “no construir”.

El lunes, la autopista en un túnel—que extendería la autopista 710 Norte como una carretera de alta velocidad con acceso limitado—y el tren ligero—que proporcionaría un servicio ferroviario dirigido a proporcionar transporte desde el Este de Los Ángeles a Pasadena—fueron los más debatidos.

Los panelistas del foro fueron elegidos debido a su experiencia en el tema. (EGP foto por Nancy Martínez)

Los panelistas del foro fueron elegidos debido a su experiencia en el tema. (EGP foto por Nancy Martínez)

Messina le dijo a la audiencia que apoya firmemente el túnel, ya que aliviaría un “asunto regional”.

También le preocupa que si se aprueba el tren ligero, este podría causar más daño que bien.

“Se van a destruir demasiados negocios y residencias”, dijo Messina, lo que provocó las risas de la audiencia puesto que el túnel haría lo mismo.

Por otro lado, Najarian dijo que él apoya firmemente el tren ligero, ya que sería más barato para construir, $2.4 billones en comparación con los $5.650 billones que costaría construir el túnel.

La discusión se encendió cuando los panelistas difirieron en cuanto a seguridad puesto que el túnel no tendría salidas, a excepción de la entrada y salida.

Messina dijo que es “muy tonto” pensar que un túnel es peligroso, ya que han existido durante cientos de años.

Fasana, quien favorece la construcción del túnel, dijo a la audiencia que este es seguro, pero “la pregunta es si se debería permitir el paso a los camiones”.

Tampoco está claro si se permitirá que los camiones utilicen el túnel, un problema de seguridad que preocupa a muchos tomando en cuenta que este sería un túnel continuo y se debe saber que hacer en caso de una emergencia.

“Si algo sucede, usted está atascado ahí”, señaló Najarian.

La posibilidad de un peaje para compensar los gastos de mantenimiento aún no se ha abordado.

Sin embargo Najarian dice que es muy probable que un túnel cause un cobro de peaje, lo que tendría que recurrir a que conductores de camiones paguen la cuota.

“Una mamá de fútbol que viaja en ese autopista no va a pagar ese peaje”, dijo.

Fasana argumentó que la mayoría de los camiones viajan al este, y que el movimiento de mercancías parece estar dirigido en una dirección que no requeriría que los camiones viajaran al norte y al sur.

Cacciotti, quien apoya la alternativa del tren ligero, dijo que la mejor opción es proporcionar más transporte público en la zona noreste. Él duda que el tráfico mejore con la creación del túnel.

“Muchos de estos vehículos son locales, no van a salir de las calles”, dijo.

Messina recomendó que lo que la cuenca de Los Ángeles necesita es más autopistas y carreteras. “La gente no se va a salir de sus autos”, dijo. “Tenemos que invertir en nuestro sistema de transporte”.

Messina agregó que otro ferrocarril que se extendería desde el Este de Los Ángeles a Pasadena en última instancia, devastaría la mayoría de el Este de Los Ángeles.

Por otra parte, la construcción de un túnel podría traer hasta 40.000 puestos de trabajo a la zona, una razón por la cual los sindicatos favorecen la alternativa, dijo Messina.

Pero, con la misma cantidad de dinero utilizado para el túnel, puede haber tres o cuatro trenes de metro ligero, dijo Cacciotti.

Mientras que muchos participantes quedaron satisfechos con la información presentada, algunos cuantos dijeron que estaban decepcionados de que no tuvieron representación de sus ciudades y vecindarios que son afectados por el estudio, el cual cubre gran parte del Valle de San Gabriel, y el Este y Noreste de Los Ángeles.

Melissa Preciado, 35, residente de El Sereno le dijo a EGP que el foro debería esforzarse por tener una representación equitativa de todas las comunidades.

“La próxima vez me gustaría ver al Concejal [José] Huizar y representantes de Monterey Park porque también serán afectados por este proyecto”, dijo Preciado.

La residente de Monterey Park Elizabeth López le dijo a EPG que llegó al foro apoyando fuertemente la alternativa del túnel y después de escuchar el debate “estaba feliz de saber que los argumentos se acoplaron con hechos”, dijo López. “Al final me sentí muy bien informada”.

Blanca Espinoza, presidenta de la Cámara de Comercio del Este de Los Ángeles le dijo a EGP que algunas personas en su comunidad han perdido interés en el tema, porque sienten que a pesar de que ofrecen su punto de vista, sus decisiones no se toman en serio.

Recordó cuando Metro comenzó las discusiones sobre la Extensión de la Línea Dorada del Metro, cuya construcción se inició en 2004. Los residentes asistieron a las reuniones y expresaron sus preocupaciones, “pero a largo plazo, [Metro] decidió qué hacer al final”, dijo.

López también expresó su decepción porque no vio a más vecinos de Monterey Park.

“Pensé que al menos los funcionarios elegidos estarían aquí”, dijo.

Metro y Caltrans están programando tres audiencias públicas donde los residentes pueden hacer preguntas y comentarios:

-Sábado 11 de abril, en el Auditorio Ingalls Roscoe C. en el campus del Colegio del Este de Los Ángeles, con la revisión del mapa de 10-11am y una audiencia pública 11-4pm; y

-Martes, 14 de abril, en el Centro de Convenciones de Pasadena, con una revisión del mapa de 5-6pm y una audiencia pública de 7-9pm.

-Miercoles, 6 de mayo, en el auditorio de La Cañada High School, con una revisión del mapa de 5-6pm y una audiencia pública de 6-9pm.

-Jueves, 7 de mayo, en la iglesia Los Angeles Christian Presbyterian, con una revisión de mapa 5-6pm y una audiencia pública de 6-9pm.

El estudio completo está disponible en: http://www.dot.ca.gov/dist07/resources/envdocs/docs/710study/draft_eir-eis

El documento completo se puede ver en la Oficina de Caltrans District, 100 S. Main St., Los Ángeles, CA 90012. También hay copias disponibles en las bibliotecas públicas enumeradas aquí: http://www.metro.net/projects/sr- 710-conversations

Se aceptarán comentarios hasta el 6 de julio.

[Actualización 3 de abril de 2015: Dos foros públicos se anunciaron para el mes de mayo.]

—-

Twitter @jackieguzman

@nancyreporting

jgarcia@egpnews.com

nmartinez@egpnews.com

Forum Takes Closer Look at SR-710 Debate

April 2, 2015 by · 1 Comment 

A forum Monday at Cal State Los Angeles billed as a discussion on whether to “Extend or Nor Extend?” the 710 Freeway, turned into a lively debate that could have appropriately been re-titled

“Rail or Tunnel?”

Approximately 200 people attended the forum co-hosted by the Pat Brown Institute for Public Affairs at Cal State LA and the League of Women Voters of Pasadena.

Lea este artículo en español: Foro Examina el Estudio SR-710

Efforts to fill the 4.5-mile gap between the 710’s terminus in Alhambra and the Foothill (210) Freeway in Pasadena, has drawn heated debate, public protests and lawsuits, halting the project for nearly six decades.

Caltrans and Metro in March released the draft impact report/environmental impact statement (DIR/DEIS) on the five proposed alternatives, which vary in cost. The transportation agencies have in the past said they are taking a regional view of the impact each of the alternatives will have, as well as looking at the direct impact to communities along the 710 to 210 corridor.

A woman reads a Metro pamphlet on the SR-710 North study during a forum at CSULA Monday. (EGP photo by Nancy Martinez)

A woman reads a Metro pamphlet on the SR-710 North study during a forum at CSULA Monday. (EGP photo by Nancy Martinez)

The forum featured an informative and engaging discussion between four city council members —Barbara Messina (Alhambra), John Fasana (Duarte), Ara Najarian (Glendale) and Michael Cacciotti (South Pasadena) — whose names kept coming up as experts on the alternatives and history of the controversial project, according to Raphael Sonenshein, executive director of the Pat Brown Institute and forum moderator.

“I assume most of you have read the report,” Sonenshein jokingly asked, drawing laughter from the audience, aware that the report, including all studies and amendments, is 26,000 pages long.

The five alternatives include a traffic management system, a rapid bus line, a light rail, a freeway tunnel and the required “no build” option.

On Monday, the freeway tunnel – which would extend the 710 north as a high-speed with limited access roadway – and the light rail transit – which would provide a rail service directed to provide transportation from East Los Angeles to Pasadena – were the most debated.

Messina told the audience she strongly supports the freeway tunnel because it would alleviate a “regional issue.”

She worries that if the light rail is approved, it would cause more damage than good.

“It will destroy too many businesses and residences,” she said, prompting laughter from members of the audience who have the same concerns about the tunnel.

On the other hand, Najarian said he strongly supports a light rail train because at $2.4 billion it will be cheaper to build then the $5.65 billion estimated cost to build a freeway tunnel.

The discussion grew heated as panelists disagreed over whether a nearly five-mile tunnel, with no outlets except at its entrance and exit, would be safe.

Messina said it is “very lame” to think that a tunnel is dangerous because they have existed for hundreds of years.

Fasana also favors the tunnel alternative, but said the real question is whether trucks should be allowed.

It’s not clear if trucks would be allowed and that raises concerns about what happens if a big rig overturns or if there is a fire in the tunnel. Emergency response could become an issue, said Najarian.

“If something happens, you are stuck there,” Najarian pointed out.

The tunnel’s high price tag has raised the specter of a toll charge to make up for costly maintenance, which has yet to be addressed.

A tunnel will most definitely mean a toll, Najarian said firmly. “A soccer mom traveling on that freeway will not pay that toll,” so it’s going to be the truckers who will be on the hook for toll charges, Najarian said.

Concerns about a large number of trucks traveling through the tunnel are unfounded, Fasana argued. Most trucks travel east because that’s the direction goods are moving, not north and south, he argued.

Cacciotti sees more benefit in building a light rail system through the area. The best traffic solution is to provide more public transportation options in the northeast area, he said. Cacciotti doubts that a tunnel will improve local traffic as it’s supporters claim.

“Many of these cars are local, they won’t move off the streets,” he said.

The L.A. basin needs more freeways and highways, Messina countered. “People are not going to get out of their car,” she said. “We need to invest in our transportation system.”

Messina said adding a light rail line between East Los Angeles and Pasadena would ultimately devastate East Los Angeles the most.

On the other hand, a tunnel could bring up to 40,000 jobs to the area, said Messina, adding it’s the reason labor unions favor the tunnel option.

But with the same amount of money it would cost to construct the tunnel you could build three or four light rail lines, argued Cacciotti.

While many in the audience following the forum said they appreciated the clarity of the information presented, a few people said that they were disappointed there were not representatives from some of the cities and neighborhoods in the study area, which covers much of the San Gabriel Valley as well as portions of unincorporated East Los Angeles and the city of Los Angeles.

Forums such as this should strive to have equal representation from all communities, said El Sereno resident Melissa Preciado.

“Next time, I would like to see Councilmember Huizar and representatives from Monterey Park because they will be just as much affected by this project,” Preciado said.

Monterey Park resident Elizabeth Lopez, however, told EGP that when she went into the forum she was already a big supporter of the tunnel, but the panelists did done a good job of clarifying the various points of views.

“I was happy to hear arguments were coupled with facts,” Lopez said. “At the end, I felt very well informed.”

East Los Angeles Chamber of Commerce President Blanca Espinoza told EGP that some people in her community have lost interest in the issue because they don’t feel Metro takes their point of view seriously.

She recalled when Metro began discussions over the Eastside Gold Line Extension, which began construction in 2004. Residents would attend meetings and voice their concerns, “but in the long run, [it was Metro] that decided what to do,” she said.

Lopez also expressed disappointment that she did not see more of her Monterey Park neighbors.

“I thought at least the elected officials would be here,” she said.

Metro and Caltrans are scheduling three public hearings where residents can ask questions and submit comments:

—Saturday, April 11, at the Roscoe C. Ingalls Auditorium on the campus of East Los Angeles College, with a map viewing from 10-11 a.m. and a public hearing from 11 a.m. to 4 p.m.; and

—Tuesday, April 14, at the Pasadena Convention Center, with a map viewing from 5-6 p.m. and a public hearing from 7-9 p.m.

–Wednesday, May 6 at La Cañada High School auditorium, with a map viewing 5-6p.m. and public hearing from 6-9p.m.

–Thursday, May 7 at the Los Angeles Christian Presbyterian Church, map viewing 5-6 p.m. and public hearing 6-p.m.

The full study is available at http://www.dot.ca.gov/dist07/resources/envdocs/docs/710study/draft_eir-eis

The full document can also be viewed at the Caltrans District Office, 100 S. Main St., Los Angeles, CA 90012. Copies are also available at public libraries listed here: http://www.metro.net/projects/sr-710-conversations/.

Comments will be accepted through July 6.

[Update April 3, 2015 : Two public forums announced in the month of May.]  

—-

Twitter @jackiereporter

@nancyreporting

jgarcia@egpnews.com

nmartinez@egpnews.com

Copyright © 2017 Eastern Group Publications/EGPNews, Inc. ·