California’s Kids Are Healthier But Many Are Living In Poverty

June 15, 2017 by · Leave a Comment 

Ambar Garcia, who lives just north of downtown Los Angeles, said she’s thankful her two daughters have health coverage through California’s version of Medicaid, the government program for low-income people.

That’s one less bill to worry about. But Garcia, a 30-year-old receptionist at a dental office, said she still has trouble paying the rest.

Nearly all of her monthly income goes to her rent, so she relies on her mom to help with child care, and the federal Women, Infants, and Children program to help with food. “I have to work a lot to be able to put food on the table and a roof over their heads,” she said.

Garcia is like many parents in California, whose children have among the best access to health insurance in the country but also rank near the bottom in terms of economic well-being. Those are the findings of KIDS COUNT, an annual report released Tuesday that looks at health indicators such as medical coverage, death rates and teen birth rates, as well as financial circumstances like poverty rates and parental employment.

Overall, California ranked near the top in the nation on children’s health but near the bottom for their economic well-being, according to the report, issued by the Annie E. Casey Foundation.

Alhambra resident Bon Oupasene walks with her children, Zachary Hamm and Kyla Oupasene, in Alhambra. Oupasene said that she’s glad her children have health coverage through Medi-Cal but that the family still struggles financially. “With the kids’ expenses, rent and the bills, it’s hard for us,” she said. (Anna Gorman/California Healthline)

Alhambra resident Bon Oupasene walks with her children, Zachary Hamm and Kyla Oupasene, in Alhambra. Oupasene said that she’s glad her children have health coverage through Medi-Cal but that the family still struggles financially. “With the kids’ expenses, rent and the bills, it’s hard for us,” she said. (Anna Gorman/California Healthline)

Many of the 9 million children in California live in families that are one major expense away from being thrown into a financial “tail spin,” said Laura Speer, associate director of policy reform and advocacy for the foundation.

“The economic well-being of families in [California] is really lagging,” she said. “And that has lots of implications for kids.”

Nationwide, families have finally started recovering from the recession and have achieved greater economic stability, according to the report. Ninety-five percent of all children in the U.S. have health coverage — a historic high. But about 14 percent live in high-poverty neighborhoods, according to the study.

In California, the percentage of uninsured children dropped from 9 percent to 3 percent between 2010 and 2015 — the largest decline in the nation during that time. The drop is largely attributable to California’s early and enthusiastic embrace of the Affordable Care Act, which brought health coverage to previously uninsured children through the expansion of the state’s Medicaid program, known as Medi-Cal, and the insurance marketplace, Covered California. More than half of the state’s children are now on Medi-Cal. That includes children who are undocumented immigrants, for whom the state began offering full health benefits through Medi-Cal in 2016.

Despite these gains, more than 1.9 million California children — about 21 percent — live in poverty, and 45 percent live in homes where parents spend nearly a third of their income on housing.

“It’s alarming that in the state where we have a strong economy … we rank 46th in kids’ economic well-being,” said Ted Lempert, president of Children Now, an advocacy and policy organization based in California. “Our families are not benefiting from this strong economy.”

The rankings are not a comprehensive gauge of kids’ health, relying only on some key indicators. Some of the factors associated with poverty, for example, such as poor nutrition and living in high-pollution neighborhoods, are known to have an adverse impact on health. But they were not factored into the study’s health measurement.

Lempert said that in addition to signing kids up for health coverage, the state needs to emphasize other social and financial programs to help families. That could include home nurse visits for new moms and child care subsidies for low-income children.

Alhambra, Calif., resident Bon Oupasene, 38, said she has difficulty providing her children with everything they need. Her three kids get health care through Medi-Cal, she said. But they get no other assistance from government programs.

Oupasene lost her job as a preschool teacher four years ago when the school where she worked shut down. Now the family depends on her husband’s income as a plumber.

She wants to find another teaching job but knows that child care for her 4-year-old would eat up most of her income, so she is waiting until he is in elementary school. In the meantime, Oupasene said, the family tries to stick to a tight budget. It’s not easy, especially with two children in high school.

“Trust me — I struggle a lot,” she said. “But the kids are my priority. They’re my life.”

Despite insurance gains for kids, some key programs in California such as Cal Fresh, which provides food stamps, are underutilized, said Caroline Danielson, senior fellow at the Public Policy Institute of California.

“There are ways in which our social safety net is not moving in sync as well as it should,” Danielson said.

In addition to the high cost of housing, the diversity of the population may also contribute to some of the economic challenges facing children, Danielson said. Many immigrant parents, especially those in the country illegally, have lower wages and less job stability.

According to the report, 32 percent of children in California had parents who lacked secure employment in 2015, compared to 29 percent in U.S. Forty-five percent of children in California lived in households that spent more than 30 percent of pre-tax income on housing, compared to 33 percent nationally.

Also, a higher percentage of California’s children were in families in which the household head lacked a high school diploma, and a higher proportion of the state’s kids lived in high-poverty areas.

This story was produced by Kaiser Health News, an editorially independent program of the Kaiser Family Foundation. The Annie E. Casey Foundation provides funding for some KHN editorial coverage.

Millones de personas enfermas enfrentarían primas altísimas, según nuevo informe

June 1, 2017 by · Leave a Comment 

El informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) conocido el miércoles 24 de mayo indicó que, bajo el proyecto de salud republicano aprobado por la Cámara Baja a principios de mes, millones de personas tendrían que pagar mucho más por su atención médica, o incluso no podrían siquiera solventarla.

En algunos estados, dijo el informe, “las personas menos saludables se enfrentarían a primas muy altas, a pesar de la financiación adicional que estaría disponible” bajo el proyecto de ley para ayudar a compensar esos aumentos.

El informe incorporó los cambios al proyecto hechos justo antes de aprobarse el 4 de mayo. Esos cambios incluyeron una enmienda ofrecida por el representante Tom MacArthur (republicano de New Jersey) que permitiría a los estados renunciar a algunas disposiciones claves de la ley de salud, incluyendo los requisitos para cubrir los “beneficios esenciales de salud” y para ofrecer seguro a las personas con condiciones preexistentes sin costo adicional.

La CBO dijo que la nueva versión del proyecto de ley resultaría en un ahorro de $119 mil millones en 10 años y que habría 23 millones de personas más sin seguro, comparado con las estimaciones bajo la ley actual.

Según la estimación, las primas serían ligeramente más bajas que las de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), en especial porque “el seguro, en promedio, pagaría una proporción menor de los costos de atención médica”.

Antes de los cambios, la CBO había estimado que el proyecto de ley daría lugar a ahorros de $150 mil millones en la próxima década y aumentaría el número de estadounidenses sin seguro médico en 24 millones. Esa cifra en dólares fue un cambio considerable respecto a la versión original del proyecto de ley que la CBO dijo que habría ahorrado $337 mil millones, pero los legisladores decidieron gastar parte de esos ahorros en ayuda para aquellos que podrían no poder afrontar el costo de un seguro de salud.

Las dos primeras versiones del proyecto de ley no pudieron reunir suficiente apoyo para que los representantes de la Cámara Baja los sometieran a votación. Más tarde, MacArthur y los líderes del Freedom Caucus negociaron los cambios que, dijeron, deberían ayudar a bajar los costos de las primas (lo que se paga por mes por tener cobertura de salud) para los consumidores. Ese es el proyecto aprobado y que ahora evaluó la CBO.

La CBO también estimó que en los estados que decidan tomar la opción de renunciar a los requisitos relacionados con pagar por las personas más enfermas, “el mercado de los asegurados individuales sería inestable”. En particular, dijo el informe, “las personas menos saludables (con condiciones médicas preexistentes o enfermedades recién diagnosticadas) no podrían, en última instancia, comprar un seguro de salud integral con primas comparables a las de la legislación vigente”.

Y en los estados que optaran por renunciar a los requisitos para los beneficios esenciales, incluso las personas con seguro “experimentarían aumentos sustanciales en lo que gastarían en la atención de la salud”, porque sus planes ya no podrían cubrir tratamientos costosos como cuidados de maternidad, salud mental o abuso de sustancias.

A pesar de las repetidas declaraciones del presidente Donald Trump y de los republicanos del Congreso de que ACA se está derrumbando, la CBO dijo específicamente que el mercado continuaría “siendo estable en la mayoría de las áreas” bajo la ley actual. Predijo lo mismo para la versión original del proyecto de ley de la Cámara Baja.

De hecho, la CBO dijo específicamente que el único lugar en el que el mercado de seguros individual puede llegar a ser inestable es en los estados que decidan renunciar a los requisitos de cobertura de ACA. No predijo qué estados podrían hacer eso, pero el informe dice que una sexta parte de la población podría verse afectada por esa inestabilidad.

“Lo que está claro es que estas exenciones hacen la vida mucho, mucho peor para las personas con condiciones preexistentes, para las personas mayores, para las personas más enfermas”, dijo Aviva Aron-Dine, experta senior del Center on Budget and Policy Priorities y ex miembro del equipo de salud de la administración de Barack Obama

Los ahorros en el proyecto de ley surgen principalmente de limitar la financiación federal a los estados para el Medicaid, el programa que ofrece atención de salud a los más pobres, y de reducir los créditos fiscales que ayudan a algunas personas con ingresos bajos y modestos a pagar por un seguro privado. Un estimado de 14 millones de los 23 millones que ya no tendrían seguro lo habrían podido obtener a través del Medicaid.

El proyecto de ley también derogaría casi todos los impuestos que dispuso ACA para pagar los nuevos beneficios, incluyendo los impuestos a los individuos ricos y a gran parte de la industria de la salud.

La reacción a la nueva estimación fue predecible.

“La CBO continúa encontrando que, a través de nuestro proyecto enfocado en el paciente, las primas bajarán y que nuestras reformas ayudarán a estabilizar el mercado”, dijo en un comunicado el presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, Greg Walden (republicano de Oregon) y el presidente del subcomité de salud, Michael Burgess (republicano de Texas).

Por el contrario, el representante Steny Hoyer (demócrata de Maryland) dijo que la nueva estimación muestra que “el Trumpcare expulsará a millones de estadounidenses de su cobertura de seguros y obligará a los consumidores a pagar más por menos”.

Pero la reacción no fue completamente partidaria. El senador Bill Cassidy (republicano de Louisiana), un votante clave en el Senado, dijo que “el enfoque del Congreso debe ser primas bajas con cobertura que supere la prueba Jimmy Kimmel”, refiriéndose al emocional monólogo que el conductor de TV hizo sobre los problemas de salud de su hijo recién nacido. El proyecto de ley aprobado por la Cámara, dijo, “no pasa la prueba. Estoy trabajando en eso con los colegas del Senado”.

Esta historia fue producida por Kaiser Health News, un programa editorial independiente de la Kaiser Family Foundation.

Deciphering The CBO Estimates On The GOP Health Bill

March 16, 2017 by · Leave a Comment 

The Congressional Budget Office is out with its estimate of the effect that the Republican health bill, “The American Health Care Act,” would have on the nation’s health care system and how much it would cost the federal government. The GOP plan is designed to partially repeal and replace the Affordable Care Act passed during the Obama administration.

 

Here are some of the CBO highlights:

—$337 billion reduction in the deficit. That’s CBO’s estimate over the next decade. That takes into account both decreased government spending in the form of less help to individuals to purchase insurance and lower payments to states for the Medicaid program. It also includes decreased revenues from the repeal of the taxes imposed by the ACA to pay for the new benefits.

—24 million more people without insurance in a decade. The federal budget experts estimate that people will lose insurance and that drop will begin quickly. In 2018, they say 14 million more people would join the ranks of the uninsured. It would reach the 24 million by 2026, when “an estimated 52 million people would be uninsured, compared with 28 million who would lack insurance that year under current law.”

—15 to 20 percent increase in 2018 premiums, but relief would follow. Monthly costs for insurance would go up at first, due to the elimination of the requirement for most people to have insurance or else pay a tax penalty. After 2018, CBO estimates that average premiums would actually drop by 10 percent by 2026 compared to current law. That is because the lower prices for younger people would encourage more to sign up. By contrast, the law would “substantially [raise] premiums for older people.”

—$880 billion drop in federal Medicaid spending over the decade. That comes primarily by imposing, for the first time, a cap on federal contributions to the program for those with low incomes.

—14 million fewer Medicaid enrollees by 2026. That’s 17 percent fewer than projected under current law. The projection includes people who are currently eligible and would lose coverage, as well as people who might have become eligible if more states, as expected, expanded coverage under the ACA. CBO projects that is unlikely to happen now.

—95 percent of people who are getting Medicaid through the health law’s expansion would lose that enhanced federal funding. The CBO estimates that only 5 percent of enrollees in the expansion program would remain eligible for the higher federal payments by 2024 since the bill would phase out those payments to states as patients cycle in and out of eligibility.

—15 percent of Planned Parenthood clinic patients would “lose access to care.” These patients generally live in areas without other sources of medical care for low-income people. The Republican bill would cut out Medicaid funding for Planned Parenthood for a year.

This California Healthline story was produced by Kaiser Health News, an editorially independent program of the Kaiser Family Foundation.

picture-of-health-frame California Healthline

What Does The House Health Care Bill Mean For California?

As the most populous state with the largest economy in the country, California stands to be dramatically affected by changes to the nation’s health law.

About 1.5 million people buy health insurance through the state’s exchange, Covered California, and most get federal subsidies. About 4 million receive Medicaid (called Medi-Cal here) through the program’s expansion under the Affordable Care Act. Altogether, Medi-Cal covers 14 million people in the state, roughly a third of its population.

The current House bill proposes to significantly change how — and how much — the federal government pays for these programs.

That likely would translate into millions of people in California losing coverage or seeing their costs rise. Medi-Cal might have to cut programs and eligibility. Source: California Healthline

Impulsores de Nueva Ley de Salud Defienden Plan Para Eliminar Obamacare

March 9, 2017 by · Leave a Comment 

Los congresistas republicanos Greg Walden y Kevin Brady, impulsores del nuevo plan para cambiar el sistema de salud, aseguraron hoy que ataja dos asuntos fundamentales que preocupaban a los estadounidenses, devolver el control a los estados y la libertad de elección a los consumidores.

En una rueda de prensa conjunta, Walden y Brady defendieron los principios de sus dos proyectos de ley, que desvelaron este lunes y que tienen como objetivo desmantelar la reforma sanitaria promulgada por el expresidente Barack Obama.

Brady insistió en que la ley actual, conocida como Obamacare, “es una ley fallida” que no le permite a los estadounidenses pagar los costes sanitarios ni los copagos, por lo que la ciudadanía necesita “un alivio inmediato” como el que ellos plantean.

“Esta propuesta le devuelve el poder a la gente para tomar sus propias decisiones sobre su cobertura de salud”, insistió el congresista, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, que este miércoles comenzará a debatir las nuevas piezas legislativas.

Por su parte, Walden insistió en que la propuesta que han diseñado, y que hoy obtuvo el respaldo de la Casa Blanca, es fundamental para “avanzar en crear más opciones de mercado”, de manera que cada ciudadano pueda escoger su plan sanitario.

La propuesta, largamente esperada después de las promesas reiteradas de derogación y reemplazo de la reforma sanitaria, desmantela las disposiciones básicas de Obamacare, incluyendo sus subsidios para ayudar a la gente a adquirir sus seguros y la expansión del Medicaid, programa para el acceso sanitario a la gente con bajos recursos.

Asimismo, termina con los mandatos de adquisición de coberturas, que obligaban a los individuos que no contaban con ningún tipo de seguro a adquirir uno si no querían ser multados, además de retirar los fondos para Planned Parenthood, la mayor organización de clínicas que ofrecen el derecho al aborto en el país.

No obstante, la propuesta ya ha encontrado detractores en las propias filas republicanas: por un lado, de aquellos conservadores más moderados cuyos estados se vieron beneficiados por el Obamacare; y por otro, los más conservadores, como Rand Paul, que lo han calificado como una versión “Light” del sistema actual.

“Hemos escuchado muy cuidadosamente a los republicanos de la Cámara de Representantes sobre cómo hacer lo mejor para devolver el control a los estados, regresar a un mercado libre y hacer eso equilibrando el presupuesto”, defendió Brady, quien dijo convencido que este nuevo plan ampliaría aun más las coberturas.

Con una mayoría republicana muy ajustada en el Senado, los conservadores podrían ver bloqueada esta nueva propuesta en la Cámara Alta, lo que prevé un largo y agrio debate en el Legislativo, al que se sumará la oposición demócrata.

Además, la oficina presupuestaria no partidista del Congreso (CBO, en inglés) aún no ha analizado el contenido e impacto de los proyectos legislativos, por lo que no existe una previsión clara de su efectividad.

En ese sentido, la líder de la minoría demócrata de la Cámara Baja, Nancy Pelosi, requirió a los republicanos que no comiencen el debate este miércoles, como tienen previsto, hasta que no se emita dicho informe.

Copyright © 2017 Eastern Group Publications/EGPNews, Inc. ·