Enriched By The Poor: Calif. Health Insurers Make Billions Through Medicaid

November 10, 2017 by · Leave a Comment 

Medicaid is rarely associated with getting rich. The patients are poor, the budgets tight and payments to doctors often paltry.


But some insurance companies are reaping spectacular profits off the taxpayer-funded program in California, even when the state finds their patient care is subpar.


A unit of Centene Corp., the largest Medicaid insurer nationwide, raked in $1.1 billion in profits from 2014 to 2016, according to state data obtained and analyzed by Kaiser Health News. Anthem, another industry giant, turned a profit of $549 million from California’s Medicaid program in the same period.


Overall, Medicaid insurers in the Golden State made $5.4 billion in profits from 2014 to 2016, in part because the state paid higher rates during the inaugural years of the nation’s Medicaid expansion under the Affordable Care Act. Last year, they made more money than all Medicaid insurers combined in 34 other states with managed care plans.

“Those profits are gigantic — wow,” said Glenn Melnick, a health economist and professor at the University of Southern California.


Alan Sager, a health-policy professor at Boston University, was surprised — and dismayed.


“California is being wildly open handed and excessively generous with insurers,” he said.


Jennifer Kent, California’s Medicaid director, said that health plan profits were higher than anticipated during the ACA expansion. But she said the state expects to recoup a significant amount of money within the next year, once audits are complete and retroactive rate adjustments are made.


“We’re going to be taking a lot of money back. We’re talking billions of dollars,” Kent said in an interview last week. No one should think “these plans just made off like bandits and we’re not going to see them again … We are very mindful we use taxpayer money.”


Health insurers who profited substantially from Medicaid, known as Medi-Cal in California, defend their good fortune. They say these surpluses follow losses in earlier years, and they always run the risk of red ink if medical costs jump.


“The expansion may have been a little rich in the beginning,” said Jeff Myers, chief executive of the Medicaid Health Plans of America, an industry trade group. But “you are starting to see margins come back down.”


More than 1 in 3 Californians, or 13.5 million people, are covered by Medicaid — more than the entire population of Pennsylvania. About 80 percent of those in California’s program are enrolled in a managed-care plan, in which insurers receive a fixed rate per person to handle their medical care. The goal is to control costs and better coordinate care.


In anticipation of the Obamacare rollout, officials in California and elsewhere boosted their payments to managed-care companies because they expected Medicaid costs to increase as newly insured patients rushed to the doctor or emergency room after going years without coverage. But those sharply higher costs didn’t materialize — and insurers pocketed more money as a result.


Moreover, California’s payments keep flowing steadily even when patients fare poorly. Two of the most profitable insurers in California — Centene and Anthem — run some of the worst-performing Medicaid plans, according to medical quality scores and complaints in government records.WEB1-quality-ratings-highted4


“If there is that much extra money sloshing around in California, then it’s worth asking whether you could expect more in terms of performance,” said Andy Schneider, a research professor with Georgetown University’s Center for Children and Families.


California officials acknowledge they need to do a better job of connecting money and quality.


“We are looking at alternative payment methods and those types of things that we can do to help improve and to tie quality to payment,” said Lindy Harrington, a deputy director at the California Department of Health Care Services, which runs Medi-Cal. “But as you can imagine, it’s a difficult ship to turn.”


Medi-Cal Suddenly A Cash Cow



Before the ACA expansion, California’s Medicaid plans collectively were barely in the black, with $226 million of net income for 2012 and 2013 combined. Traditionally, these insurance contracts have yielded slim profit margins of 2 percent to 3 percent. California said it aims for 2 percent when setting rates, based on prior claims experience and projected costs.


But in the years since the health law took effect, many health insurers have posted margins two or three times that benchmark.


Centene’s Health Net unit in California enjoyed a profit margin of 7.2 percent from 2014 to 2016. Centene acquired Health Net for $6.3 billion in March 2016. Anthem’s profit margin in California’s Medicaid program was 8.1 percent for 2014 to 2016.


Investors have cheered those results. Shares in Anthem have more than doubled since January 2014, when the Medicaid expansion began. Centene shares are up 50 percent since the company purchased Health Net last year.


“We have proven our ability to provide high-quality, cost-effective healthcare to state beneficiaries while saving states money and delivering strong returns to our shareholders,” Michael Neidorff, Centene’s chairman and chief executive, told investors in February.


In a statement, Health Net said its profit margins are comparable to other Medi-Cal health plans and the company has made major investments to improve Californians’ health and access to care.


Anthem declined to comment on its financial results. The company said in a statement that it has worked with the state to meet the needs of Medicaid patients by extending clinic hours and helping with transportation to appointments. The company said it’s committed to providing “high quality care to our Medi-Cal members.”


Charles Bacchi, chief executive of the California Association of Health Plans, said they deserve some credit for making the Medicaid expansion work.


“The expansion was an incredible lift and we can’t do it for nothing,” he said. “It would be a shame to look at one snapshot in time and ignore the success of California’s expansion that has helped millions of people.”


Overall, Centene has 7 million Medicaid enrollees across the country, with about 2 million in California. Anthem is close behind with 6.4 million Medicaid members, about 1.3 million in the state.


With so many people’s healthcare at stake, state officials say they did not want to risk having health plans come up short during the expansion.


As it turned out, they need not have worried.


A nationwide study published in September found that average monthly spending on newly eligible Medicaid enrollees was 21 percent less than the amount spent on those who were already eligible. It helped that many of the new enrollees appeared to use fewer medical services than those already on the program, researchers said.


In 34 states and the District of Columbia, Medicaid managed-care profits more than tripled to $3.9 billion in 2015 from $1.1 billion in 2013, according to consulting firm Health Management Associates’ analysis of insurance filings. Those figures don’t include California.


By 2016, profits dropped as some states reduced Medicaid rates to insurers to reflect the lower costs incurred during expansion. Kent, the California Medicaid director, said the state’s rates paid to insurers for enrollees in the expanded program have decreased by 38.5 percent since January 2014.


The federal government footed the entire bill for Medicaid expansion during the first three years, instead of taking the usual approach of splitting the costs with states. Now, states have more incentive to rein in spending, as their share of the costs grows to 10 percent by 2020.



Quality Not In The Equation


In the meantime, however, some evidence suggests that in California, richer plans provided care of poorer quality.


The state scores Medi-Cal insurers from zero to 100 percent on how they perform on dozens of measures, such as diabetes testing, cancer screenings and checkups for children. Statewide, the average score was 63 percent for 2016.


For Centene and its Health Net unit, seven of its 10 regional health plans in Medi-Cal scored below average on quality. The company’s San Joaquin health plan ranked last statewide at 31 percent. State officials have ordered the company to improve in areas such as ensuring women get postpartum care and providing routine eye exams and other tests for diabetics.


Among patients, a chief complaint is how hard it is to find a specialized doctor. In a March audit, Medi-Cal said Health Net “did not maintain an adequate number of specialists within its network.” The state found that “member grievances on referral for services and availability of appointments with specialists were among the highest complaints.”


Five months later, after reviewing the company’s corrective actions, the state said Health Net was back in compliance.


Chandra Marshall, a Medicaid patient in Modesto, Calif., said she has suffered from limited access to specialty care.


She said her primary-care doctor in her Health Net plan recently recommended she visit a dermatologist for a biopsy. But she said the only available dermatologist on her plan was 90 miles away in San Francisco.


Worried she might have skin cancer, Marshall agreed to go but still hasn’t heard back about an appointment.


“Why can’t Health Net afford more specialists in the area?” said Marshall, who also suffers from kidney disease. “If Health Net doesn’t provide access to dermatologists and other specialists, people may just risk [not going].”


Her Health Net plan in Stanislaus County scored below 50 percent on quality care measures.


In a statement, Health Net said it is “committed to helping improve the quality and availability of healthcare services for our members that produce enhanced health outcomes. We work diligently with our contracting medical groups to help ensure our members get care that is easy to access.”


In the case of Anthem, eight of its 12 regional Medi-Cal plans scored below average on patient care. The state has told Anthem to do better at providing prenatal care, controlling patients’ high blood pressure and monitoring medications for asthma patients, among other issues.


In a written response to questions, Anthem said its scores have improved over time and two of its plans, in San Francisco and Tulare counties, are among the top 10 statewide.


While not tied directly to payments, California officials said they do reward insurers with higher quality scores by assigning more Medicaid enrollees to those plans.



Profits A Political Hot Button



The profits of managed care plans feed into Republican criticism of the ACA’s costs and its expanded Medicaid rolls. President Donald Trump has called for the law’s repeal, in part, because it enriches health insurers.


“They have made a fortune,” Trump tweeted on Oct. 13.


Sen. Ron Johnson (R-Wis.) has demanded that California and seven other states account for how they spent federal Medicaid expansion dollars. Johnson, chairman of the Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee, asked California officials in a letter Sept. 27 whether they have conducted audits and requested information on insurance company payouts.


In an Oct. 11 response, Kent said the state spent $6,181 per expansion enrollee in 2015, below the national average of $6,365.


“California is a cost efficient Medicaid program,” she wrote.


By one standard measure, the state’s oversight has been less than efficient.

Starting in 2014, the federal government required that 85 percent of Medicaid expansion funding be spent on care and quality improvement efforts, rather than administrative overhead and profits. But three years in, California officials acknowledged they have just started audits to determine whether companies might have to return excess money.


What’s clear is that insurers’ spending on both expansion and traditional Medicaid enrollees often falls short. Eight of California’s 22 Medicaid insurers failed to hit 85 percent in medical spending for the year ending June 30, 2016, according to state data obtained by Kaiser Health News. Anthem ranked lowest at 77 percent; Health Net spent 81 percent of Medicaid premiums on medical care, state records show.


Each percentage point below the threshold can amount to tens of millions of dollars that should have been spent on behalf of patients.


In July, a federal rule went into effect establishing 85 percent as a national benchmark for all Medicaid managed care. Three months later, California Gov. Jerry Brown signed a law mandating that same percentage. But the state requirement doesn’t kick in fully until 2023.


Michael McCue, a professor at Virginia Commonwealth University who studies Medicaid managed care, said the profit margins in California “raise a lot of red flags.” He said government officials owe it to taxpayers and patients to do more to hold insurers accountable.


“You have to make sure you’re getting a bang for your buck,” McCue said. “Right now, [for insurers] California’s Medicaid program is the golden nugget.”



Abucheos en California por el proyecto de salud del Senado

June 29, 2017 by · Leave a Comment 

Políticos, proveedores de atención médica y defensores de los consumidores en California tuvieron ásperas críticas para el flamante proyecto de ley de salud del Senado revelado el jueves 22 de junio, argumentando que podría hacer que la cobertura sea inaccesible para los residentes más pobres, a la vez que recortaría impuestos para los ricos.

“Este proyecto no es un proyecto de atención de salud, dijo Ed Hernandez, demócrata y presidente del comité de salud del Senado estatal. “Este es un proyecto de ley de impuestos que beneficiaría a los individuos más ricos a expensas de aquellos que más necesitan atención de salud: los trabajadores pobres y los adultos mayores”.

El gobernador demócrata Jerry Brown dijo en un mensaje en Twitter que el proyecto de ley tenía el mismo “olor fétido” del proyecto de ley aprobado por la Cámara Baja el mes pasado. “Millones perderán cobertura de atención médica, mientras que los millonarios ganarán”. “El pueblo estadounidense merece algo mejor”.

El proyecto de ley de 142 páginas, revelado el jueves por la mañana, reemplazaría a la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) y rechazaría los impuestos establecidos para pagar por muchos de los beneficios de la ley. La legislación propuesta también reduciría de manera significativa los fondos para el Medicaid, el programa para las personas de bajos ingresos, y eliminaría gradualmente la expansión masiva del programa, que se inició con ACA.

También limitaría la elegibilidad para obtener subsidios en forma de créditos impositivos para comprar seguro de salud en los mercados federal y estatales, y permitiría a las aseguradoras cobrar a los adultos mayores hasta cinco veces más que a los consumidores más jóvenes, comparado con tres veces más bajo ACA.

El proyecto de ley del Senado es sustancialmente similar al aprobado por la Cámara el mes pasado, pero difiere en algunos aspectos clave. La medida del Senado propone un calendario más lento para la eliminación gradual de la expansión del Medicaid, y elimina por completo el requisito de que las personas estén aseguradas en vez de simplemente cobrarle más a los consumidores que estuvieron un tiempo sin cobertura, como lo hace el proyecto de ley de la Cámara. También reduciría el gasto federal en el Medicaid a largo plazo, de manera más profunda que el proyecto de ley de la Cámara.

Los dos proyectos también manejan subsidios a las primas de manera diferente: la versión de la Cámara los basaría solamente en la edad, mientras que la propuesta del Senado inlcuiría factores como edad, ingreso y lugar de residencia.

Cerca de un tercio de los residentes de California -13,5 millones de personas- están bajo el Medicaid, conocido como Medi-Cal en el estado. Cerca de 3,8 millones de ellos han ganado cobertura desde que ACA, también conocida como Obamacare, entrara en vigencia en 2014. Otros 1,3 millones tienen cobertura de salud a través de Covered California, el mercado de seguros estatal.

Bajo el proyecto de ley del Senado, las compañías de seguros tendrían que aceptar a todas las personas independientemente de sus condiciones preexistentes. Sin embargo, la medida permitiría a los estados eliminar los “beneficios esenciales de salud” que se requieren bajo el Obamacare, tales como visitas al hospital y beneficios de salud mental. Algunos expertos en salud creen que las aseguradoras podrían usar eso como una excusa para excluir a las personas con historial de enfermedad, simplemente vendiendo pólizas que no incluyan la cobertura que necesitan.

Eso preocupa a personas como Cory Dobbs, cajero en un supermercado Grocery Outlet, quien tiene VIH y cáncer.

“Para algunos de nosotros es la vida o la muerte”, dijo Dobbs, de 42 años, un paciente de Medi-Cal que va a la clínica Cares Community Health en Sacramento. “Algunos de nosotros hasta posiblemente nos vayamos a morir por este proyecto de ley. Es solo la verdad.”

Los críticos de la Ley del Cuidado de Salud Asequible argumentan que el gobierno federal necesita controlar los costos y que los estados deben asumir más responsabilidad para proveer atención de salud. Por ejemplo, los estados podrían derivar el presupuesto destinado a otras áreas si quieren continuar con la expansión del Medicaid, dijo Lanhee Chen, experto en políticas de salud en Hoover Institution.

“Tiendo a tener una respuesta negativa a la idea de que la alternativa del Obamacare dará lugar a que la gente pierda cobertura”, dijo Chen sobre el empuje republicano para derogar la ley. “Esto no es sólo una cuestión de lo que hace el gobierno federal con el financiamiento del Medicaid, sino lo que el estado puede hacer si los cambios de financiamiento se convierten en ley”.

Sin embargo, Sarah de Guia, directora ejecutiva del grupo de defensa California Pan-Ethnic Health Network, dijo que el estado Dorado ha establecido un estándar alto en términos de cobertura bajo ACA, y que los esfuerzos de los republicanos amenazan esa cobertura.

“California es obviamente líder”, dijo. “Pero con los cortes potenciales… es inevitable que el estado tenga que tomar algunas decisiones realmente difíciles”.

En el programa Medi-Cal, eso podría significar ofrecer menos beneficios, disminuir la elegibilidad o reducir los reembolsos para los proveedores, que ya están entre los más bajos de la nación. Eso ha causado ansiedad entre el personal de clínicas comunitarias, hospitales de seguridad social y hogares de ancianos.

“Las clínicas comunitarias continuarán y tratarán de mantenerse abiertas, pero es como sacar la alfombra que tenemos debajo”, dijo Deena Lahn, vicepresidente de política y defensa del San Francisco Community Clinic Consortium. “Ahora, Medicaid es la base financiera de nuestro trabajo”.

El doctor Jay Lee, médico jefe de la Venice Family Clinic con sede en Los Angeles, estuvo el jueves en una marcha de “guardapolvos blancos”, en Washington, DC, en oposición a los esfuerzos de los republicanos por “derogar y reemplazar” el Obamacare.

El proyecto de ley del Senado “básicamente agita al Medicaid” y hace que sea más difícil para los médicos hacer su trabajo, dijo Lee. “Yo también podría escribir mis papeles [de recetas] en tinta invisible si los pacientes no pueden pagar por los medicamentos”.

En el mercado de seguros individual, decenas de miles de personas que reciben subsidios federales ya no calificarían para ayuda debido a una disposición en el proyecto de ley del Senado que reduce los umbrales de ingreso para ser elegible.

Funcionarios de Covered California, el mercado estatal, dijeron que el proyecto de ley podría tener un amplio impacto en los beneficiarios. “A primera vista, no sólo proporcionaría una cobertura de salud mucho más escasa que la que se ofrece hoy, sino que millones de personas no tendrían cobertura alguna”, dijo Peter V. Lee, director ejecutivo de Covered California, en una declaración escrita.

Algunos consumidores apoyan un rechazo de ACA. Sarah Foster, de 83 años, se opone a las propuestas de salud del Senado y de la Cámara de Representantes, pero por una razón diferente: no piensa que vayan tan lejos como para revocar totalmente el Obamacare.

Foster, residente de Sacramento que está en Medicare y Medi-Cal, dijo que nunca tuvo problemas para encontrar un médico antes de ACA. La mujer dijo que, después que la ley se aprobó, pareció que muchos médicos entraron en atención especializada debido a la “burocracia” asociada con la ley.

Ahora, dijo, no tiene médico de atención primaria. “Así que estoy corriendo por ahí tratando de encontrar una persona [de medicina] interna”.

Los hospitales de redes de seguridad, que también se han beneficiado de ACA, temen el impacto de una revisión republicana. Los hospitales públicos de California podrían perder apoyo por más de $2 mil millones al año si se deroga la expansión del Medicaid, según la California Association of Public Hospitals and Health Systems.

El proyecto de ley es un “esfuerzo inútil para ahorrar dinero”, dijo Erica Murray, presidenta y CEO del grupo, en un comunicado. “Simplemente negarse a gastar dinero en atención médica no reduce el costo de la atención, ni la necesidad”.

El doctor Matthew Hickey, de 30 años, residente médico de la Universidad de California en San Francisco, que trabaja en el Hospital General de San Francisco, el hospital de la red de seguridad de la ciudad, dijo que le preocupa que la ley “reduzca drásticamente tanto la cobertura como la calidad de la cobertura”.

Agregó: “En particular los recortes al Medicaid son bastante preocupantes. Muchos de los pacientes que atiendo y que recibieron cobertura a través de la expansión del Medicaid no podrán verme”.

California’s Kids Are Healthier But Many Are Living In Poverty

June 15, 2017 by · Leave a Comment 

Ambar Garcia, who lives just north of downtown Los Angeles, said she’s thankful her two daughters have health coverage through California’s version of Medicaid, the government program for low-income people.

That’s one less bill to worry about. But Garcia, a 30-year-old receptionist at a dental office, said she still has trouble paying the rest.

Nearly all of her monthly income goes to her rent, so she relies on her mom to help with child care, and the federal Women, Infants, and Children program to help with food. “I have to work a lot to be able to put food on the table and a roof over their heads,” she said.

Garcia is like many parents in California, whose children have among the best access to health insurance in the country but also rank near the bottom in terms of economic well-being. Those are the findings of KIDS COUNT, an annual report released Tuesday that looks at health indicators such as medical coverage, death rates and teen birth rates, as well as financial circumstances like poverty rates and parental employment.

Overall, California ranked near the top in the nation on children’s health but near the bottom for their economic well-being, according to the report, issued by the Annie E. Casey Foundation.

Alhambra resident Bon Oupasene walks with her children, Zachary Hamm and Kyla Oupasene, in Alhambra. Oupasene said that she’s glad her children have health coverage through Medi-Cal but that the family still struggles financially. “With the kids’ expenses, rent and the bills, it’s hard for us,” she said. (Anna Gorman/California Healthline)

Alhambra resident Bon Oupasene walks with her children, Zachary Hamm and Kyla Oupasene, in Alhambra. Oupasene said that she’s glad her children have health coverage through Medi-Cal but that the family still struggles financially. “With the kids’ expenses, rent and the bills, it’s hard for us,” she said. (Anna Gorman/California Healthline)

Many of the 9 million children in California live in families that are one major expense away from being thrown into a financial “tail spin,” said Laura Speer, associate director of policy reform and advocacy for the foundation.

“The economic well-being of families in [California] is really lagging,” she said. “And that has lots of implications for kids.”

Nationwide, families have finally started recovering from the recession and have achieved greater economic stability, according to the report. Ninety-five percent of all children in the U.S. have health coverage — a historic high. But about 14 percent live in high-poverty neighborhoods, according to the study.

In California, the percentage of uninsured children dropped from 9 percent to 3 percent between 2010 and 2015 — the largest decline in the nation during that time. The drop is largely attributable to California’s early and enthusiastic embrace of the Affordable Care Act, which brought health coverage to previously uninsured children through the expansion of the state’s Medicaid program, known as Medi-Cal, and the insurance marketplace, Covered California. More than half of the state’s children are now on Medi-Cal. That includes children who are undocumented immigrants, for whom the state began offering full health benefits through Medi-Cal in 2016.

Despite these gains, more than 1.9 million California children — about 21 percent — live in poverty, and 45 percent live in homes where parents spend nearly a third of their income on housing.

“It’s alarming that in the state where we have a strong economy … we rank 46th in kids’ economic well-being,” said Ted Lempert, president of Children Now, an advocacy and policy organization based in California. “Our families are not benefiting from this strong economy.”

The rankings are not a comprehensive gauge of kids’ health, relying only on some key indicators. Some of the factors associated with poverty, for example, such as poor nutrition and living in high-pollution neighborhoods, are known to have an adverse impact on health. But they were not factored into the study’s health measurement.

Lempert said that in addition to signing kids up for health coverage, the state needs to emphasize other social and financial programs to help families. That could include home nurse visits for new moms and child care subsidies for low-income children.

Alhambra, Calif., resident Bon Oupasene, 38, said she has difficulty providing her children with everything they need. Her three kids get health care through Medi-Cal, she said. But they get no other assistance from government programs.

Oupasene lost her job as a preschool teacher four years ago when the school where she worked shut down. Now the family depends on her husband’s income as a plumber.

She wants to find another teaching job but knows that child care for her 4-year-old would eat up most of her income, so she is waiting until he is in elementary school. In the meantime, Oupasene said, the family tries to stick to a tight budget. It’s not easy, especially with two children in high school.

“Trust me — I struggle a lot,” she said. “But the kids are my priority. They’re my life.”

Despite insurance gains for kids, some key programs in California such as Cal Fresh, which provides food stamps, are underutilized, said Caroline Danielson, senior fellow at the Public Policy Institute of California.

“There are ways in which our social safety net is not moving in sync as well as it should,” Danielson said.

In addition to the high cost of housing, the diversity of the population may also contribute to some of the economic challenges facing children, Danielson said. Many immigrant parents, especially those in the country illegally, have lower wages and less job stability.

According to the report, 32 percent of children in California had parents who lacked secure employment in 2015, compared to 29 percent in U.S. Forty-five percent of children in California lived in households that spent more than 30 percent of pre-tax income on housing, compared to 33 percent nationally.

Also, a higher percentage of California’s children were in families in which the household head lacked a high school diploma, and a higher proportion of the state’s kids lived in high-poverty areas.

This story was produced by Kaiser Health News, an editorially independent program of the Kaiser Family Foundation. The Annie E. Casey Foundation provides funding for some KHN editorial coverage.

Millones de personas enfermas enfrentarían primas altísimas, según nuevo informe

June 1, 2017 by · Leave a Comment 

El informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) conocido el miércoles 24 de mayo indicó que, bajo el proyecto de salud republicano aprobado por la Cámara Baja a principios de mes, millones de personas tendrían que pagar mucho más por su atención médica, o incluso no podrían siquiera solventarla.

En algunos estados, dijo el informe, “las personas menos saludables se enfrentarían a primas muy altas, a pesar de la financiación adicional que estaría disponible” bajo el proyecto de ley para ayudar a compensar esos aumentos.

El informe incorporó los cambios al proyecto hechos justo antes de aprobarse el 4 de mayo. Esos cambios incluyeron una enmienda ofrecida por el representante Tom MacArthur (republicano de New Jersey) que permitiría a los estados renunciar a algunas disposiciones claves de la ley de salud, incluyendo los requisitos para cubrir los “beneficios esenciales de salud” y para ofrecer seguro a las personas con condiciones preexistentes sin costo adicional.

La CBO dijo que la nueva versión del proyecto de ley resultaría en un ahorro de $119 mil millones en 10 años y que habría 23 millones de personas más sin seguro, comparado con las estimaciones bajo la ley actual.

Según la estimación, las primas serían ligeramente más bajas que las de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), en especial porque “el seguro, en promedio, pagaría una proporción menor de los costos de atención médica”.

Antes de los cambios, la CBO había estimado que el proyecto de ley daría lugar a ahorros de $150 mil millones en la próxima década y aumentaría el número de estadounidenses sin seguro médico en 24 millones. Esa cifra en dólares fue un cambio considerable respecto a la versión original del proyecto de ley que la CBO dijo que habría ahorrado $337 mil millones, pero los legisladores decidieron gastar parte de esos ahorros en ayuda para aquellos que podrían no poder afrontar el costo de un seguro de salud.

Las dos primeras versiones del proyecto de ley no pudieron reunir suficiente apoyo para que los representantes de la Cámara Baja los sometieran a votación. Más tarde, MacArthur y los líderes del Freedom Caucus negociaron los cambios que, dijeron, deberían ayudar a bajar los costos de las primas (lo que se paga por mes por tener cobertura de salud) para los consumidores. Ese es el proyecto aprobado y que ahora evaluó la CBO.

La CBO también estimó que en los estados que decidan tomar la opción de renunciar a los requisitos relacionados con pagar por las personas más enfermas, “el mercado de los asegurados individuales sería inestable”. En particular, dijo el informe, “las personas menos saludables (con condiciones médicas preexistentes o enfermedades recién diagnosticadas) no podrían, en última instancia, comprar un seguro de salud integral con primas comparables a las de la legislación vigente”.

Y en los estados que optaran por renunciar a los requisitos para los beneficios esenciales, incluso las personas con seguro “experimentarían aumentos sustanciales en lo que gastarían en la atención de la salud”, porque sus planes ya no podrían cubrir tratamientos costosos como cuidados de maternidad, salud mental o abuso de sustancias.

A pesar de las repetidas declaraciones del presidente Donald Trump y de los republicanos del Congreso de que ACA se está derrumbando, la CBO dijo específicamente que el mercado continuaría “siendo estable en la mayoría de las áreas” bajo la ley actual. Predijo lo mismo para la versión original del proyecto de ley de la Cámara Baja.

De hecho, la CBO dijo específicamente que el único lugar en el que el mercado de seguros individual puede llegar a ser inestable es en los estados que decidan renunciar a los requisitos de cobertura de ACA. No predijo qué estados podrían hacer eso, pero el informe dice que una sexta parte de la población podría verse afectada por esa inestabilidad.

“Lo que está claro es que estas exenciones hacen la vida mucho, mucho peor para las personas con condiciones preexistentes, para las personas mayores, para las personas más enfermas”, dijo Aviva Aron-Dine, experta senior del Center on Budget and Policy Priorities y ex miembro del equipo de salud de la administración de Barack Obama

Los ahorros en el proyecto de ley surgen principalmente de limitar la financiación federal a los estados para el Medicaid, el programa que ofrece atención de salud a los más pobres, y de reducir los créditos fiscales que ayudan a algunas personas con ingresos bajos y modestos a pagar por un seguro privado. Un estimado de 14 millones de los 23 millones que ya no tendrían seguro lo habrían podido obtener a través del Medicaid.

El proyecto de ley también derogaría casi todos los impuestos que dispuso ACA para pagar los nuevos beneficios, incluyendo los impuestos a los individuos ricos y a gran parte de la industria de la salud.

La reacción a la nueva estimación fue predecible.

“La CBO continúa encontrando que, a través de nuestro proyecto enfocado en el paciente, las primas bajarán y que nuestras reformas ayudarán a estabilizar el mercado”, dijo en un comunicado el presidente del Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes, Greg Walden (republicano de Oregon) y el presidente del subcomité de salud, Michael Burgess (republicano de Texas).

Por el contrario, el representante Steny Hoyer (demócrata de Maryland) dijo que la nueva estimación muestra que “el Trumpcare expulsará a millones de estadounidenses de su cobertura de seguros y obligará a los consumidores a pagar más por menos”.

Pero la reacción no fue completamente partidaria. El senador Bill Cassidy (republicano de Louisiana), un votante clave en el Senado, dijo que “el enfoque del Congreso debe ser primas bajas con cobertura que supere la prueba Jimmy Kimmel”, refiriéndose al emocional monólogo que el conductor de TV hizo sobre los problemas de salud de su hijo recién nacido. El proyecto de ley aprobado por la Cámara, dijo, “no pasa la prueba. Estoy trabajando en eso con los colegas del Senado”.

Esta historia fue producida por Kaiser Health News, un programa editorial independiente de la Kaiser Family Foundation.

Deciphering The CBO Estimates On The GOP Health Bill

March 16, 2017 by · Leave a Comment 

The Congressional Budget Office is out with its estimate of the effect that the Republican health bill, “The American Health Care Act,” would have on the nation’s health care system and how much it would cost the federal government. The GOP plan is designed to partially repeal and replace the Affordable Care Act passed during the Obama administration.


Here are some of the CBO highlights:

—$337 billion reduction in the deficit. That’s CBO’s estimate over the next decade. That takes into account both decreased government spending in the form of less help to individuals to purchase insurance and lower payments to states for the Medicaid program. It also includes decreased revenues from the repeal of the taxes imposed by the ACA to pay for the new benefits.

—24 million more people without insurance in a decade. The federal budget experts estimate that people will lose insurance and that drop will begin quickly. In 2018, they say 14 million more people would join the ranks of the uninsured. It would reach the 24 million by 2026, when “an estimated 52 million people would be uninsured, compared with 28 million who would lack insurance that year under current law.”

—15 to 20 percent increase in 2018 premiums, but relief would follow. Monthly costs for insurance would go up at first, due to the elimination of the requirement for most people to have insurance or else pay a tax penalty. After 2018, CBO estimates that average premiums would actually drop by 10 percent by 2026 compared to current law. That is because the lower prices for younger people would encourage more to sign up. By contrast, the law would “substantially [raise] premiums for older people.”

—$880 billion drop in federal Medicaid spending over the decade. That comes primarily by imposing, for the first time, a cap on federal contributions to the program for those with low incomes.

—14 million fewer Medicaid enrollees by 2026. That’s 17 percent fewer than projected under current law. The projection includes people who are currently eligible and would lose coverage, as well as people who might have become eligible if more states, as expected, expanded coverage under the ACA. CBO projects that is unlikely to happen now.

—95 percent of people who are getting Medicaid through the health law’s expansion would lose that enhanced federal funding. The CBO estimates that only 5 percent of enrollees in the expansion program would remain eligible for the higher federal payments by 2024 since the bill would phase out those payments to states as patients cycle in and out of eligibility.

—15 percent of Planned Parenthood clinic patients would “lose access to care.” These patients generally live in areas without other sources of medical care for low-income people. The Republican bill would cut out Medicaid funding for Planned Parenthood for a year.

This California Healthline story was produced by Kaiser Health News, an editorially independent program of the Kaiser Family Foundation.

picture-of-health-frame California Healthline

What Does The House Health Care Bill Mean For California?

As the most populous state with the largest economy in the country, California stands to be dramatically affected by changes to the nation’s health law.

About 1.5 million people buy health insurance through the state’s exchange, Covered California, and most get federal subsidies. About 4 million receive Medicaid (called Medi-Cal here) through the program’s expansion under the Affordable Care Act. Altogether, Medi-Cal covers 14 million people in the state, roughly a third of its population.

The current House bill proposes to significantly change how — and how much — the federal government pays for these programs.

That likely would translate into millions of people in California losing coverage or seeing their costs rise. Medi-Cal might have to cut programs and eligibility. Source: California Healthline

Impulsores de Nueva Ley de Salud Defienden Plan Para Eliminar Obamacare

March 9, 2017 by · Leave a Comment 

Los congresistas republicanos Greg Walden y Kevin Brady, impulsores del nuevo plan para cambiar el sistema de salud, aseguraron hoy que ataja dos asuntos fundamentales que preocupaban a los estadounidenses, devolver el control a los estados y la libertad de elección a los consumidores.

En una rueda de prensa conjunta, Walden y Brady defendieron los principios de sus dos proyectos de ley, que desvelaron este lunes y que tienen como objetivo desmantelar la reforma sanitaria promulgada por el expresidente Barack Obama.

Brady insistió en que la ley actual, conocida como Obamacare, “es una ley fallida” que no le permite a los estadounidenses pagar los costes sanitarios ni los copagos, por lo que la ciudadanía necesita “un alivio inmediato” como el que ellos plantean.

“Esta propuesta le devuelve el poder a la gente para tomar sus propias decisiones sobre su cobertura de salud”, insistió el congresista, presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, que este miércoles comenzará a debatir las nuevas piezas legislativas.

Por su parte, Walden insistió en que la propuesta que han diseñado, y que hoy obtuvo el respaldo de la Casa Blanca, es fundamental para “avanzar en crear más opciones de mercado”, de manera que cada ciudadano pueda escoger su plan sanitario.

La propuesta, largamente esperada después de las promesas reiteradas de derogación y reemplazo de la reforma sanitaria, desmantela las disposiciones básicas de Obamacare, incluyendo sus subsidios para ayudar a la gente a adquirir sus seguros y la expansión del Medicaid, programa para el acceso sanitario a la gente con bajos recursos.

Asimismo, termina con los mandatos de adquisición de coberturas, que obligaban a los individuos que no contaban con ningún tipo de seguro a adquirir uno si no querían ser multados, además de retirar los fondos para Planned Parenthood, la mayor organización de clínicas que ofrecen el derecho al aborto en el país.

No obstante, la propuesta ya ha encontrado detractores en las propias filas republicanas: por un lado, de aquellos conservadores más moderados cuyos estados se vieron beneficiados por el Obamacare; y por otro, los más conservadores, como Rand Paul, que lo han calificado como una versión “Light” del sistema actual.

“Hemos escuchado muy cuidadosamente a los republicanos de la Cámara de Representantes sobre cómo hacer lo mejor para devolver el control a los estados, regresar a un mercado libre y hacer eso equilibrando el presupuesto”, defendió Brady, quien dijo convencido que este nuevo plan ampliaría aun más las coberturas.

Con una mayoría republicana muy ajustada en el Senado, los conservadores podrían ver bloqueada esta nueva propuesta en la Cámara Alta, lo que prevé un largo y agrio debate en el Legislativo, al que se sumará la oposición demócrata.

Además, la oficina presupuestaria no partidista del Congreso (CBO, en inglés) aún no ha analizado el contenido e impacto de los proyectos legislativos, por lo que no existe una previsión clara de su efectividad.

En ese sentido, la líder de la minoría demócrata de la Cámara Baja, Nancy Pelosi, requirió a los republicanos que no comiencen el debate este miércoles, como tienen previsto, hasta que no se emita dicho informe.

Copyright © 2018 Eastern Group Publications/EGPNews, Inc. ·